THE INTERSECTION OF CORRUPTION AND CLIMATE CHANGE IN WATER SCARCITY ISSUES

WATER SCARCITY — A DYSTOPIAN REALITY.

Earlier this month, news outlets reported that Day Zero – the day that Cape Town would officially run out of water – will no longer fall this year. The narrative and tone of Day Zero-related headlines have indicated the onset of a rather dystopian reality, where the pushing forward of the day when one of the world’s major cities will completely run out of water is considered good news. First, Day Zero was pushed to April, then May, June, July, and now it has been moved out of the 2018 calendar completely — provided Cape Town’s inhabitants continue adhering to a stringent regime of water conservation and reuse.

What Day Zero and its coverage have ultimately demonstrated is that society is and will be changing profoundly in the coming years. Water, which is essential to all human life and activity is becoming increasingly scarce; UN-Water has stated that by 2025, almost one-fifth of the global population is likely to be living in countries or regions with absolute water scarcity, while two-thirds of the population will most probably live under conditions of water stress. How society adapts to such conditions as the pressure on water resources increases is a question that is becoming more pertinent by the day; it is a question that is already dominating domestic and international politics in drought-ridden regions of the world, and will continue to do so for years to come.

An equally important question, however, which remains unsatisfactorily answered and examined — is how do societies get themselves into the critical situation of water scarcity in the first place? Climate change is undoubtedly a central thread, given its effects on the water cycle, as is evidenced by the situation in Cape Town. But another less widely discussed thread is that of corruption.

A workshop hosted by Transparency International (TI) and the Water Integrity Network (WIN) aimed to address just that. In February, a group of twelve journalists gathered in TI’s Berlin office during their study tour with the Institute for Journalism in Norway. The tour was designed to give journalists a deeper understanding of pertinent societal issues. The workshop organized by WIN, TI’s Climate Programme and MiCT (a non-profit organisation that implements media development projects in crisis regions), focused on corruption in two seemingly niche, but vitally important areas; the water sector and climate finance.

WATER SCARCITY IS AS MUCH A CORRUPTION ISSUE AS IT IS A CLIMATE CHANGE ONE.

“Corruption is the abuse of entrusted power for private gain.”

– Transparency International

Most people in developed countries probably take access to clean and safe water for granted, and may not necessarily put the words ‘water’ and ‘corruption’ together. The reality is that in many regions of the world, the water sector is highly prone to corruption for a number of reasons, and it can be attractive to exploit for personal interest by those working within it, when considering the large amount of public and private investment needed, for instance to develop water infrastructure. Compounding this is the complexity of the sector; water governance tends to be broad and dispersed across various agencies, and its management requires highly technical scientific and engineering expertise, meaning that a relatively selective number of people have a comprehensive understanding of and, by extension, control over the sector. Because of this complexity, it becomes harder for others who do not have this specialised expertise to identify when things are going wrong and to hold those in charge to account.

These are the key factors that WIN outlines as contributing to water sector corruption. Although there is a lack of comprehensive research on just how much money leaks out of the sector due to corruption, the water sector is a high-risk area for corruption, and corruption takes on many forms. There are countless cases of important water projects remaining unfinished due to funds being embezzled, arbitrary and unfair tariffs being set for water usage, funding being spent on inappropriate or poorly constructed infrastructure to ‘cut costs,’ bribes being demanded for water services, and facilities being subject to poor operation and maintenance (see the Water Integrity Global Outlook 2016 for more information on this). Whatever form it takes, corruption and lack of integrity in the water sector has profound effects because it ultimately makes water services more difficult to access, and especially the poor, marginalized and voiceless are affected most. When monetary resources are diverted away from the development of sustainable water infrastructure, operation and maintenance costs, or inappropriately spent, the result is sub-standard service delivery, or sometimes even a complete absence of water provision. This seriously aggravates the problem of water scarcity.

Water sector corruption has been an ongoing saga in South Africa, and a report published by the South African Water Caucus last November on the state of affairs at the Department of Water Sanitation does not point to any improvements. Of the many issues the department faces, “poor financial management (including overspending, accruals and corruption allegations), considerable policy and institutional uncertainty and incoherence, major challenges to institutions that are critical for water governance, deterioration in … infrastructure due to lack of maintenance and investment and significant deficiencies in reporting, compliance monitoring and enforcement” raise considerable concerns about how transparently projects and processes are being managed, and whether those in charge are being held accountable.

But how linked are Cape Town’s current water woes to corruption? More nuanced writing on water shortages in Cape Town has made compelling cases that corruption has worsened what could’ve been an avoidable fate. For example, Dr. David Olivier, a post-doctoral fellow at the Global Change Institute, has argued that the water crisis has been driven more by politics than by drought, and an article published by The Atlantic last month also identifies the city’s issues as having been exacerbated by corruption.

CLIMATE FINANCE — ADDING FUEL TO THE FIRE?.

Acknowledging the role of corruption in growing water scarcity is important because too often the problem is examined only as a climate change issue. This is not to negate the importance of addressing climate change as a factor — but without a comprehensive understanding of how the effects of climate change are exacerbated by poor governance, solutions that are put forward for climate-related problems such as water scarcity may be rendered ineffective.

One such solution is climate finance, which TI highlighted at the Berlin workshop. Climate finance refers to money that is invested to help countries prevent global warming and adapt to its worst effects. The United Nations Framework Convention on Climate Change (UNFCCC) commits industrialised countries to channel up to US$ 100 billion a year by 2020 to support developing countries in mitigating and adapting to the effects of climate change. In a handbook TI has designed for journalists interested in covering climate finance corruption, it is stated  that the “stakes involved in financing such programmes are high; how these funds are spent could save the lives of millions now, and ensure billions in the future are set on a safe path.” But they also warn that the governance structures involved in responding to climate change problems may not be strong enough to manage the threats effectively, pointing out that “some of the most climate-vulnerable countries in the world also fare the worst on their Corruption Perceptions Index.”

A noteworthy example from TI’s research and investigations into tracking where climate finance actually ends is that of $3.1 million of national climate funding being used to build ‘climate resilient housing’ in south-west Bangladesh, in the aftermath of Cyclone Aila. Investigations by TI’s Bangladesh Chapter revealed that these ‘houses’ were not even built with walls; according to TI Bangladesh, this was so that the department responsible for carrying out the project could halve their costs and take credit for building more structures.

Water scarcity is more and more so being viewed as a climate change problem, a problem that will inevitably require climate finance in order to fund projects that make the water sector more ‘climate ready.’ In 2014 – 2015, around US$4.1 billion was given to the Water Supply and Sanitation sector globally, making up about 9 per cent of total climate-related development finance. Given increased levels of climate change-induced water scarcity, particularly in developing countries, it is probable that the share of climate finance the water sector will receive in coming years will increase. However, as water sector corruption is in part motivated by the huge amounts of money the sector requires, committing further funding to the sector in the form of climate finance, without comprehensively considering where weak governance, transparency and accountability may be compromised and taken advantage of, could simply end up as money down the drain.

CONNECTING THE DOTS — THE ROLE OF JOURNALISTS.

What investigations into climate finance by organisations such as TI and GermanWatch bring to fore is that climate finance is not something that can simply be slapped on to climate change problems such as water scarcity. This is not to say that climate finance will not be instrumental in combatting these problems. Rather as TI puts it, ‘we need to highlight corruption cases in climate finance to make climate finance work better, not because we think climate finance is a bad idea.’

The workshop organised by TI and WIN in February aimed to emphasise two main points; first, that some very pertinent and relevant societal issues are aggravated by corruption, and second, that journalists need to make that connection in their reporting so as to improve wider understanding of how these problems are being mismanaged, and what factors might hinder the effectiveness of their solutions. From WIN’s perspective, investigations into the water sector are pivotal to revealing corrupt practices that affect water availability. Journalists can and should play an important role in breaking down the technicalities of the water sector, and communicating important investigative findings to the broader public. Moreover, journalists are a crucial means through which advocacy messages can be delivered, and a voice can be given to disadvantaged social group and stakeholders affected by water sector corruption.

TI’s presentation on climate change highlighted that ‘climate change communicators have done a good job of turning technical topics such as greenhouse gas emissions into a widely understood and recognised problem’; however, journalists need to bring the conversation further by shedding the same light on the solutions available for these problems, starting with climate finance. Journalists have a huge role to play not only familiarising broader audiences with climate finance, but also in tracking funds committed to projects in the name of climate mitigation and adaptation. This is particularly important for money committed to the water sector, given the integrity risks that already exist within the sector.

This post was written by Huda Awan, who has worked with the Water Integrity Network as an intern.

Private sector key, say GCF Latin America Dialogue partners

BOGOTÁ, 09 MAR 2018

The importance of the private sector was a common theme among many of the participants at the

recently-concluded GCF Structured Dialogue in Latin America.

Opening the Dialogue on Monday, Colombian President Juan Manuel Santos Calderón - a former economist and winner of the 2016 Nobel Peace Prize - emphasised the need for the private and public sectors to work together in developing sustainable solutions to address climate change.

A number of formal and informal discussions during the four-day event pointed to a shared view of the need to draw in the private sector further and to establish examples of climate finance in action.

More demonstrations of how climate finance can work are needed to dispel nagging perceptions by Latin American businesses of it being a risky venture, said Gloria Visconti, lead climate change specialist at the Inter-American Development Bank (IDB), a GCF Accredited Entity with seven projects approved by the GCF Board. 

"Such perceptions of risk, in addition to a general limited experience about climate finance, mean the Latin American financial system is not yet fully equipped to invest in climate action," she said, adding that IDB is striving to fill this space.

"There is already fertile ground for climate action in Latin America, with a sophisticated level of knowledge and commitment by governments in the region. We now need to address the perceived risks of climate investments by businesses in order to mobilise the private sector at scale."

GCF investment in the region could help produce a "dynamo effect" by easing the access of Small and Medium-sized Enterprises (SMEs) and other organisations embarking on climate measures to credit and other financial instruments, added Ms Visconti.

The first GCF Structured Dialogue to be held Latin America, which opened in Colombia on Monday, was designed to alleviate what many see as a current lag in regional climate investment.

Antonio Garcia, a climate change specialist with the Development Bank of Latin America (CAF), a GCF Accredited Entity with two approved projects, highlighted the need to attract the private sector further in boosting investment in climate change mitigation and adaptation.

"It is necessary to share knowledge about climate finance, such as during the Structured Dialogue, to show that it can be profitable for local financial institutions to take up this new line of business," he said.

"While there is a varying level of advances by Latin American countries in climate change related activities, we need to assure the same level of accessibility to international climate finance resources."

GCF regularly holds Structured Dialogues in different regions of the world to stimulate thinking on how to drive national and regional momentum on climate change mitigation and adaptation, and to improve knowledge of how to access GCF resources.

GCF has already committed close to USD 736 million in climate finance for Latin America, which in turn represents nearly USD 2.7 billion in co-financing.

The Latin American Structured Dialogue has generated discussions among proponents of a low-carbon, climate-resilient economy on how regional governments can work with GCF to find the sweet spots where climate action and business profits meet.

U.S. judge to question Big Oil on climate change

SAN FRANCISCO, March 21 (Reuters) - Five of the world’s biggest energy producers will be questioned by a federal judge on Wednesday about climate change science, part of a lawsuit that accuses the companies of misleading the public for years about their role in global warming.

The cities of San Francisco and Oakland, California sued Chevron Corp, Exxon Mobil Corp, ConocoPhillips , Royal Dutch Shell PLC, and BP PLC last year, seeking an abatement fund to help the cities address flooding they say is a result of climate change.

The companies argued in legal filings on Tuesday that the case in San Francisco federal court should be dismissed, partly because Congress has given regulatory agencies, not the courts, authority over the production and emission of fossil fuels.

The lawsuits, filed by Democratic Party politicians, are part of a larger campaign to address climate change in the courts. Worldwide, there are almost 900 lawsuits on climate change in 25 countries, a U.N. study said last year.

U.S. District Judge William Alsup invited both sides to a hearing on Wednesday to describe their views on “the best science now available on global warming, glacier melt, sea rise, and coastal flooding.”

Since U.S. President Donald Trump took office 14 months ago, domestic policy on climate change has been turned on its head. Republican Trump has pushed to increase production of fossil fuels and ordered a broad reversal of climate regulations. He said last year that he was withdrawing the United States from the Paris Agreement to reduce emissions but Washington has not disengaged from it completely.

Alsup, who has presided over high profile technology cases including one between Alphabet’s Waymo and Uber Technologies Inc over self-driving cars, is known to ask blunt questions from the bench.

Chevron attorney Avi Garbow on Tuesday told reporters the company will tell the judge it agrees with the scientific consensus that it is extremely likely human influence is the cause of warming. It is unclear whether the other companies will agree with that view.

Representatives for the other four companies could not immediately be reached.

All of the oil companies generally acknowledge that greenhouse gasses are a contributor to climate change. However, the companies argued in court papers on Tuesday that they should not be held liable for global warming, which is caused by “billions” of parties and “complex environmental phenomena occurring worldwide over many decades.” (Reporting by Dan Levine; editing by Grant McCool)

Our Standards:The Thomson Reuters Trust Principles.

Panama: importacion de residuos peligrosos (PCB)

Francisco Rivas Ríos.

apronad@gmail.com

 https://www.facebook.com/apronadpana

Los bifenilos policlorados o PCB, son compuestos químicos formados por cloro, carbono e hidrógeno, los cuales se utilizaron sin restricciones entre 1929 y 1978, en transformadores y equipos eléctricos. El uso en transformadores se debe a sus cualidades como refrigerante y aislador.

Transformador de superficie

La preocupación acerca de la presencia de PCB en el ambiente comenzó alrededor de 1966 cuando investigaciones en Suecia revelaron la presencia de PCB en muestras del ambiente (suelos y agua) que eran analizadas buscando DDT. Estudios posteriores confirmaron las sospechas de que la tasa de biodegradación (o descomposición natural) era muy lenta para algunos de los congéneres de PCB.

En 1968, un extenso episodio de intoxicación en el oeste del Japón fue atribuido al consumo de aceite de arroz que se había contaminado con PCB durante el procesado. Las víctimas desarrollaron una muy severa y persistente forma de acné, llamada cloroacné, Los síntomas de la enfermedad progresaron hasta convertirse en náuseas e hinchazón de brazos y piernas; otras personas desarrollaron desórdenes en el hígado. Algunos recién nacidos de madres expuestas exhibieron un tamaño pequeño, decoloración de la piel y uñas y erupción prematura de los dientes.

Estos hechos hicieron crecer la preocupación mundial acerca de los efectos potenciales del PCB sobre la salud. Esta preocupación fue espoleada por otro episodio de intoxicación humana en 1978, involucrando aceite de arroz contaminado con PCB en Taiwán.

Desde ese momento, comenzaron los estudios en relación a sus características toxicológicas. Después de los estudios, la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer (IARC, por sus siglas en inglés) y la Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos (EPA, por sus siglas en inglés), calificaron el PCB como probablemente cancerígeno.

Por tal motivo, empezaron una serie de normativas en diversos países y organizaciones internacionales a tal punto que el PCB se considera hoy una de las cuatro sustancias más peligrosas del mundo.

Existen dos posibilidades que el aceite dieléctrico que contienen los equipos eléctricos, en uso o desuso, escape al medio ambiente:

Explosiones o incendios de los transformadores y equipos eléctricos en general.  Después de un incendio, la materia es emitida a la atmósfera en forma de partículas. En este caso, el PCB se transforma en un producto químico llamado dioxinas. Las dioxinas son las sustancias más dañinas que se conocen. Son cinco millones de veces más tóxico que el cianuro y se ha comprobado que son cancerígenos.

Incendio de transformador de superficie

Los derrames del aceite dieléctrico contaminado con PCB, en los equipos eléctricos de los que están en uso, en desuso o durante su transporte.

Derrame de aceite contaminado con PCB en transformador de poste

Una vez liberado al medio ambiente el PCB puede causar cáncer, además de trastornos en los sistemas inmunológico, reproductivo y nervioso.

Los trastornos inmunológicos. Se confirmó que las personas que consumieron arroz con aceite contaminado adquirieron cáncer.

Efectos sobre el sistema reproductor. Reduce el peso del bebé dal nacer y disminuye los índices de fertilización y la tasa de natalidad. Efectos sobre el sistema nervioso.

Trastornos en el sistema endocrino. El nivel de la hormona de la tiroides disminuye, lo cual es fundamental para el crecimiento y desarrollo normal.

Con la ratificación del Convenio de Estocolmo, Panamá adquirió los siguientes compromisos:

Eliminar los PCB a más tardar en 2025. Para estos efectos, se debe identificar, etiquetar y retirar de uso de equipos con mas de 0,005% de PCB y volúmenes superiores a 0,05 litros. El PCB recuperado tendrá que ser tratado y eliminado en un plazo máximo de 2028.

Véase en este blog:

Alternativa de solución al problema de los residuos de aceite dieléctrico contaminado con bifenilos policlorados (PCB) en Panamá

Pero mientras que las autoridades del Ministerio de Salud de Panamá (MINSA), se esforzaban por identificar y almacenar el aceite dieléctrico contaminado, en el período 2003-2010 Costa Rica exportó 19,7 millones de toneladas métricas de estos residuos peligrosos a Panamá, con un valor de US $ 13,8 millones.

A partir de 2011 las exportaciones de aceite contaminado con PCB desde Costa Rica ya no se registran. Pero el daño estaba hecho, las dioxinas se bioacumulan por largo tiempo (son persistentes) y se desplazan a largas distancias.

En la actualidad se exportan aceites usados con el arancel “Producto: 271099 Otros residuos de petróleo“.

ANEXO

XX Reunión del Foro de Ministros de Medio Ambiente de América Latina y el Caribe

Cartagena, Colombia. 28-31 de marzo de 2016

“Recordando la solicitud a la Secretaría, en la Declaración de Los Cabos, de elaborar un análisis de perspectiva regional sobre los principales desafíos y tendencias sobre la gestión integral de los residuos, y reconociendo los progresos alcanzados hasta la fecha;

Considerando los efectos adversos que sobre la salud y el medio ambiente puede ocasionar una inadecuada gestión de los residuos, y conscientes del progresivo aumento de la cantidad y complejidad de los residuos generados en los asentamientos urbanos”;

Deciden

“Instar a los países a incrementar sus esfuerzos individuales y colectivos y colaborar en la prevención, minimización y recuperación de los desechos peligrosos y otros desechos, con arreglo a la Declaración de Cartagena del Convenio de Basilea, así como en el control del tráfico ilícito de desechos peligrosos y productos químicos”.

Making Money by Restoring Degraded Lands

Biocarbon Engineering is one of many companies that make up the expanding restoration economy, businesses that have landscape restoration at the core of their customer value proposition. WRI and The Nature Conservancy (TNC) analyzed more than 140 companies in this space to understand how companies are making money from restoring land. Among these, 14 companies, whose median sales growth reached 100 percent in 2017, are showcased in a new report titled The Business of Planting Trees: A Growing Investment Opportunity.

While these companies represent just a small subset of the broader sector, they showcase the diversity of business opportunities. Companies involved in the restoration economy range from early stage, pre-revenue startups to timber funds that manage billions of dollars. Similarly, the goods and services produced by these companies vary widely as well, from biofuels to climate-smart credit systems to green infrastructure.

For example:

1. Guayakí reinvented the traditional Argentinian “yerba mate” drink for the American market in the form of ready-to-drink teas and energy drinks. Since yerba mate is best grown in the shade, the company partners with small farmers and indigenous communities in Argentina, Brazil and Paraguay to regenerate the Atlantic rainforest and grow yerba mate under the rainforest canopy. With this market-driven restoration approach, Guayaki reached $60 million in sales in 2017.
2. EcoPlanet Bamboo aims to alleviate the pressure on natural forests by developing sustainable bamboo as an alternative timber and fiber source for major industrial markets, including for toilet and tissue paper, renewable packaging materials for the food and beverage industry, and construction and housing materials. The company has plantations in Nicaragua, South Africa and Ghana, and expects to produce 280,000 tons of raw fiber per year by 2024.
3. New Forests is a Timber Investment Management Organization whose investment strategies include ecosystem restoration in the United States, as well as sustainable forestry in Australia, New Zealand and Southeast Asia. New Forests currently manages $3 billion in timberland assets, with 39 percent of the area managed for conservation outcomes and the remainder used for sustainable timber production.

$9.6 million in exchange for 3.4 million metric tons of reduced CO2e emissions

The Pilot Auction Facility for Methane and Climate Change Mitigation (PAF) is an innovative climate finance model developed by the World Bank Group to stimulate investment in projects that reduce greenhouse gas emissions while maximizing the impact of public funds and leveraging private sector financing.

Its results-based payment mechanism sets a floor price for future carbon credits in the form of a tradeable put option, which is be competitively allocated via auctions.

The PAF is backed by Germany, Sweden, Switzerland (Through a joint contribution of the State Secretariat of Economic Affairs (SECO) and the Climate Cent Foundation), and the United States.  The facility has a capitalization target of $100 million. In a first phase, it will support projects that cut methane emissions at landfill, animal waste, and wastewater sites facing low carbon prices.

The establishement of the facility was an outgrowth of the Methane Finance Study Group Report, delivered to the G8 in 2013 as a result of its request for innovative pay for performance approaches to addressing methane. In its design and development phase the facility benefited from the support of Partners in the Climate and Clean Air Coalition.

The PAF Secretariat has sent us this important news.

"Dear Colleagues,

We are pleased to announce that the Pilot Auction Facility for Methane and Climate Change Mitigation (PAF) has made the second repayment of PAFERNs bonds issued after its three auctions held in July 2015, May 2016 and January 2017.

This year’s redemption provided $9.6 million in exchange for 3.4 million metric tons of reduced CO2e emissions from projects that achieved methane and nitrous oxide abatement around the globe. The carbon credits came from landfill gas-to-energy projects in Brazil, Chile, Malaysia, Mexico, Thailand, and Uruguay; wastewater treatment and biogas utilization projects in Thailand; and a project addressing nitrous oxide emissions from nitric acid production in Egypt.

The World Bank issued a press release highlighting the results of this year’s redemption, available here.

The PAF provides a price guarantee for eligible future carbon credits in the form of a zero-coupon bond, allocated through an online auction. The bonds issued after the three initial auctions will continue redeeming through 2020. The PAF is backed by funding from Germany, Sweden, Switzerland, and the United States. Building on the success of the pilot, the World Bank is expandinLa g the facility into a broader Climate Auctions Program and willexplore how to use auctions to help countries implement their goals under the Paris Climate Agreement.

For more information about the PAF, please visit www.pilotauctionfacility.org or contact the PAF Secretariat at paf_secretariat@worldbank.org".

Leaders Commit to Regional Cooperation on Carbon Pricing in the Americas

Paris, 12 December – Today, on the occasion of the One Planet Summit, government leaders of

Canada, Colombia, Chile, México, the Governors of California and Washington, and the Premiers of Alberta, British Columbia, Nova Scotia, Ontario and Quebec launched the Carbon Pricing in the Americas cooperative framework where climate leaders rea ffirm their commitment to the Paris Agreement by pledging to implement carbon pricing as a central policy instrument for climate change action; deepen regional integration of carbon markets across the hemisphere; develop carbon policies that support competitiveness, encourage innovation, create jobs, provide healthy environment for its citizens, and deliver meaningful emissions reductions.

This new initiative on regional cooperation comes at a pivotal time for climate action and carbon pricing – with eight new or enhanced carbon pricing initiatives in place since early 2016 - three quarters of them in the Americas (Colombia, Chile, and several Canadian provinces) – there are now 42 national and 25 sub-national jurisdictions putting a price on carbon emissions.

The Carbon Pricing in the Americas cooperative framework builds on the sustainability commitments established by member countries of the Pacific Alliance and the ongoing efforts of Canada and California to accelerate efforts towards clean growth.

The Carbon Pricing in the Americas will serve as the platform for countries in the Americas to take on the climate challenge using the most cost-efficient path. According to a 2016 World Bank report, greater cooperation through carbon trading could reduce the cost of climate change mitigation by 32 percent by 2030.

As the working group “Carbon Pricing in the Americas (CPA)” sets to identify opportunities to increase alignment of carbon pricing systems and promote carbon markets; the private sector will have an instrumental role to play. Companies that apply a carbon price, can effectively manage their climate risk exposure and use this to their advantage to generate superior profitability and more earnings stability.

Quotes from Leaders:

Michelle Bachelet President of Chile

Our economies must stop denying climate change. When we incorporate climate change through carbon pricing we allow market forces to push climate action. When we align economic and environmental goals we make sustainable development inevitable. That is why we are happy that carbon pricing is spreading across the Americas, so that more people can benefit from market driven climate mitigation.

Enrique Peña Nieto, President of Mexico

The pilot phase of our carbon market is scheduled to initiate on the second half of 2018. This is an unprecedented step in Mexico and Latin America. By adopting this Declaration, we recognize the enormous potential of collaboration in the continent, to continue broadening, deepening and linking our carbon markets.

Manuel Gonzalez Sanz, Minister of Foreign Affairs of Costa Rica

Costa Rica has a long history of recognizing the economic value of environmental services as key aspect of our environmental policy, both at home and abroad. We are proud to adopt this Declaration and look forward to continue working with our friends and colleagues to find ways to strengthen the connections between carbon pricing, transparency and ambition in support of the goal of the Paris Agreement. 

Iain Rankin, Environment Minister, Nova Scotia

“Nova Scotia has worked hard to reduce greenhouse gas emissions. We can be proud of what we’ve accomplished, and through our new cap and trade program, we will keep contributing to the global effort on climate change. We are happy to be working with other countries, states and provinces to reduce greenhouse gas emissions”

As co-conveners of the One Planet Summit, Emmanuel Macron President of France, Jim Yong Kim, President of the World Bank Group, and António Guterres Secretary-General of the United Nations welcomed the initiative and stated.

Jim Yong Kim, President, World Bank Group

As the world comes together to reaffirm its commitment to the Paris Agreement, we welcome the Carbon Pricing in the Americas cooperative framework. Carbon pricing provides the most stable, cost-efficient and predictable path for transitioning countries toward low-carbon economies. The World Bank Group stands ready to support countries in the Americas as they work together to implement carbon pricing for ambitious climate action.

Other supportive quotes:

Ban Ki-moon, former Secretary-General of the United Nations

Carbon pricing is a critical quantum jump for the much-needed fundamental transformation towards low carbon future. Carbon Pricing of the Americas will unleash market forces to drive climate innovations and solutions. This unprecedented unique initiative should lead the Global Coalition for Carbon Pricing as was called for in 2015 by the Paris Climate COP President Hollande

Kofi A. Annan, Chair of the Kofi Annan Foundation

I welcome this engaging initiative for climate change action. By putting a price on carbon, we are setting the right incentives to green our economies and accelerate the shift towards clean and efficient sources of energy.

Feike Sijbesma, CEO of Royal DSM, World Bank Climate Leader and co-chair of the Carbon Pricing Leadership Coalition

The collaboration of leaders across the Americas is an important milestone. A famous expression is “If you want to go fast, go alone. If you want to go far, go together.” Fortunately, when governments collaborate on carbon pricing, this incentivizes the private sector to go not only further, but faster too! Many companies in the Americas are already future-proofing their business by putting an internal price on carbon, and I would encourage more to join us. At DSM, we apply already an internal price of €50/ton CO2. A price on carbon unlocks the potential of the private sector, like business and investors to contribute more and faster to addressing climate change by ensuring an economic incentive.

Dirk Forrister, President and CEO, International Emissions Trading Association (IETA)

IETA wholeheartedly supports the commitment of governments across the America’s to form a cooperative framework to integrate their carbon markets in the future. The rising interest in market based solutions around the world will help mobilize business to advance the Paris Agreement’s goals while preserving competitiveness. IETA congratulates the signatories for their vision and pledges to help the signatories meet the objectives of this important declaration.

Fred Krupp, President, Environmental Defense Fund (EDF)

Coming two years to the day after the Paris Agreement was adopted, the Carbon Pricing Declaration of the Americas shows what the Paris accord made possible: A new model of international cooperation that brings countries together with states and provinces to raise global ambition on climate action and move the world closer to a future of low-carbon prosperity.  Carbon pricing is already working to reduce greenhouse gas emissions and spur clean energy innovation in California and Quebec. This declaration paves the way to spread those benefits throughout the Americas, positioning the region as a leader in the fight against climate change.  Environmental Defense Fund applauds the signatories for their leadership and looks forward to supporting the implementation of the Declaration.

The Carbon Pricing of the Americas initiative drives action to strengthen the implementation of carbon pricing as a central policy instrument for climate action and the shift to clean energy, innovation and the promotion of sustainable economic development. This initiative strengthens the alignment of carbon pricing systems and introduces harmonized systems for measurement, reporting, and verification (MRV) of greenhouse gas emissions, as a necessary foundation for regional cooperation, and development, of carbon markets within the Americas.    

Sign-On Letter: G20 Nations and Multilateral Development Banks – Stop Funding Fossils

On the eve of the One Planet Summit in Paris, France, as governments and stakeholders gather to discuss the urgent need for climate finance, over 180 civil society groups released a letter being sent to leaders of multilateral development banks, including the World Bank, and leaders of G20 governments.

The letter calls for multilateral development banks and G20 governments to commit to phase out subsidies and public finance for fossil fuels as soon as possible, except in extreme cases where there is clearly no other viable option for increasing energy access to the poor. This total phaseout should be achieved by no later than 2020.

Signatories including Oil Change International, Les Amis de la Terre – Friends of the Earth France, Christian Aid, Greenpeace, Reseau Action Climat – Climate Action Network France, WWF International, BankTrack, Climate Action Network International, Global Witness, 350.org, Germanwatch, CIDSE, and the Asian Peoples Movement on Debt and Development were part of more than 190 organisations from over 55 countries around the world who signed the letter.

190+ GROUPS:  STOP FUNDING FOSSILS AT ONE PLANET SUMMIT

 Multilateral Development Banks and G20 Nations Must Stop Funding Fossils

 

To the leaders of the multilateral development banks and G20 nations,

As more than 190 civil society organizations from over 55 countries, we urge all multilateral development banks and G20 nations to commit to phase out subsidies and public finance for fossil fuels as soon as possible, with a total phaseout by no later than 2020. This ongoing government support for fossil fuels undermines global climate mitigation and adaptation efforts.

As leaders gather in Paris, France for the One Planet Summit, climate impacts around the globe are mounting in severity each year, and the poorest and most vulnerable continue to be hit first and hardest. The Paris Climate Agreement’s objective to “align finance flows with low-emission, climate-resilient development and to shift public finance away from high-emitting infrastructure” is more urgent than ever before.

But instead of funding the solution, G20 governments and multilateral development banks still overwhelmingly fund the problem. For the most recent three years where data is available, G20 public fossil fuel finance averaged $71.8 billion annually – nearly 90 times the rate of global assistance for small island developing states for resilience to climate change and disasters at only $800 million annually. And the multilateral development banks financed projects with fossil fuel exploration components at $1.8 billion annually – three times the rate of all global climate-related development finance to small island developing states, at $550 million annually.

Given their importance to the world’s energy trajectory both in their financing of energy projects and their crucial signaling role for the broader investment community, we urge multilateral development banks to:

• Set a clear timeline for the phase out of public finance for oil, gas, and coal production, starting with the elimination of all finance for fossil fuel exploration and coal, except in extreme cases where there is clearly no other viable option for increasing energy access to the poor. Fossil fuel finance should be phased out no later than 2020. 

• Commit to transparency and accountability by tracking and publishing greenhouse gas emissions of all investments, making these figures publicly available on an annual basis, and establishing a clear timeline to achieve a science-based reduction of portfolio-wide emissions. 

Likewise – given their annual commitment since 2009 to “phase out inefficient fossil fuel subsidies, we urge G20 leaders to make good on this promise at their 2018 summit in Argentina, and to:

• Set a clear timeline for the full and equitable phaseout by all G20 members of all fossil fuel subsidies by 2020, starting with the elimination of subsidies for fossil fuel exploration and coal. 

• Set a clear timeline for the full and equitable phaseout by all G20 members of domestic and international public finance for oil, gas, and coal production by 2020, except in extreme cases where there is clearly no other viable option for increasing energy access to the poor. Fossil fuel finance should be phased out no later than 2020. 

• Commit to be fully transparent about all fossil fuel subsidies in a consistent format made publicly available on an annual basis, to increase transparency of reporting on investment in fossil fuel production by publicly-owned financial institutions, and to complete fossil fuel subsidy peer reviews by the end of 2018.

Recent assessments have found that: a) G20 nations are providing billions in public finance to fossil fuel production, at more than 4 times the rate they are supporting renewable energy;[1] b) multilateral development banks funded more than $5 billion in oil, gas, and coal production in 2016, after the Paris Climate Agreement was reached in December 2015;[2] and c) G20 governments spend more than $444 billion each year on support to fossil fuel production alone.[3] All of this public support to fossil fuels comes as we must rapidly shift investment towards clean energy, and despite clear evidence that we need to keep at least 80% of existing fossil fuel reserves in the ground if we hope to avoid the worst impacts of climate change. 

We urge multilateral development banks and G20 leaders to take the decisive steps toward ending public support for fossil fuels outlined above. Governments of the richest countries in the world, and their key institutions must establish an ambitious 2020 deadline for the phase out of subsidies and public finance for fossil fuels, in order to drive sustained and scaled-up climate action.

Footnotes:

[1] http://priceofoil.org/2017/07/05/g20-financing-climate-disaster/

[2] http://priceofoil.org/2017/10/12/development-banks-still-funding-fossils/

[3]https://www.odi.org/publications/10058-empty-promises-g20-subsidies-oil-gas-and-coal-production

Sincerely, 

[192 organisations from 58 countries and several regions, presented alphabetically] 

Abibiman Foundation – Ghana Act Alliance EU – Belgium Adivasi Mulvasi Astitva Raksha manch – India African Climate Reality Project – South Africa Africa Youth Coalition Against Hunger Sierra Leone – Sierra Leone AKSI for Gender, Social and Ecological Justice – Indonesia All Nepal Peasant's Federation – Nepal All Nepal Women's Association – Nepal Alliance Sud – Alliance of Swiss Development Organisations – Switzerland Alofa Tuvalu – Tuvalu & France Alternative Information Development Centre – South Africa Amazon Watch – United States Les Amis de la Terre – Friends of the Earth France – France Amsterdam Fossielvrij – The Netherlands Aotearoa Youth Leadership Institute – New Zealand Appropriate Technology for Living Association – New Zealand Arab Youth Climate Movement Lebanon – Lebanon Asian Peoples Movement on Debt and Development – Asia Asian Regional Exchange for New Alternatives – South Korea Bangladesh Jatiyo Sramik Jote – Bnagladesh Bangladesh Krishok Federation – Bangladesh Bank Information Center Europe – The Netherlands BankTrack – The Netherlands Both ENDS – The Netherlands Bretton Woods Project – United Kingdom Bulig Visayas – Philippines Campaign for Climate Justice Nepal – Nepal Carbon Action Aotearoa – New Zealand CARE International – Climate Change and Resilience Platform CDL Bangladesh – Bangladesh CEMBI-USB – Venezuela Centar za Ekologiju i Energiju – Bosnia and Herzegovina Center for Biological Diversity – United States Center for Environmental Justice – Sri Lanka Center for International Environmental Law – United States Centre for Human Rights and Climate Change Research – Nigeria CHANGE – Vietnam Change Partnership – International Christian Aid – United Kingdom CIDSE – International Clean Air Action Group – Hungary Climate Action Hobart – Australia Climate Action Network Europe – Europe Climate Action Network International – International Climate Alliance Switzerland – Switzerland Climate and Development Advice – Germany Climate and Development Lab – United States The Climate Justice Project – United States CliMates – France CNCD-11.11.11 – Belgium Collectif Causse Méjean – Gaz de Schiste NON ! – France Columbus Community Bill of Rights – United States CONAJEC – Coordination Nationale des Jeunes pour l'Environnement et le Climat – Burkina Faso Concerned Citizens against Climate Change – The Netherlands Coordination Office of the Austrian Bishop's Conference for International Development and Mission – Austria Counter Balance – Czech Republic Debt Watch – Indonesia Derecho Ambiente y Recursos Naturales – Peru DIB – Denmark Les Dindons de la Farce – France East Africa Climate Change Network – Kenya Ecoaction – Ukraine EcoEquity – United States Economic Justice Network Sierra Leone – Sierra Leone eco-union – Spain EKOenergy – Finland Engajamundo – Brazil Environics – India Environmental Defence Canada – Canada Environmental Justice Foundation – United Kingdom Epikaizo Care Initiative – Tanzania EquityBD – Bangladesh European Environment and Health Youth Coalition – Hungary Focus Association for Sustainable Development – Slovenia Fossielvrij NL – The Netherlands fossil-free.ch – Switzerland Fossil Free Göttingen – Germany Fossil Free Uppsala – Sweden Frederick Mulder Foundation – United Kingdom Freedom from Debt Coalition – Philippines FreshWater Accountability Project – United States Friends of the Earth England, Wales and Northern Ireland – United Kingdom Friends of the Earth U.S. – United States Fundacion Madariaga – Argentina Fundacja Instytut Rozwoju Innowacyjnej Energetyki – Poland Fundacja Rozwoj TAK – Odkrywki NIE – Poland GARJAN-Nepal – Nepal GEFONT Trade Union Federation – Nepal Germanwatch – Germany Gitib – Philippines Global Catholic Climate Movement – International Global South Initiative – Nepal Global Witness – International Greenpeace Grupo de Financiamiento Climático para Latinoamérica y el Caribe (GFLAC) – Mexico Health and Environment Alliance – Belgium Himalaya Niti Abhiyan – India Honor the Earth – United States Human Rights Alliance Nepal – Nepal Human Rights Foundation Aotearoa New Zealand – New Zealand iMatter – United States Indian Social Action Forum – India InspirAction USA – United States Institute for Policy Studies – Climate Justice Program – United States Jagaran Nepal – Nepal Japan Center for a Sustainable Environment and Society – Japan JATAM – Indonesia Kazdagi Association for the Preservation of Natural and Cultural Resources – Turkey Kerala Independent Fishworkers Federation – India Khazer Ecological NGO – Armenia Kiko Network – Japan Koalicja Klimatyczna – Poland KRuHA – People's Coalition for the Right to Water – Indonesia LDC Watch – International Legambiente – Italy Leave it in the Ground Initiative – International Living Legacies – New Zealand Madden Sainsbury Foundation – Australia Market Forces – Australia Maryknoll Office for Global Concerns – International McCulloch Consulting Limited – United Kingdom Mediterranean Youth Climate Network – Morocco Migrant Forum in Asia – Philippines Milieudefensie – The Netherlands Mom Loves Taiwan Association – Taiwan Monitoring Sustainability of Globalization – Malaysia Mouvement Ecologique – Friends of the Earth Luxembourg – Luxembourg Nadi Gati Morcha – India National Federation of Hawkers Bangladesh – Bangladesh National Federation of Women Hawkers – India National Hawkers Federation – India Natural Resources Defense Council – International NGO Ecoclub – Ukraine North Country Veterans for Peace – United States Oil Change International – International Oil Money Out – United States Our Climate Declaration – New Zealand Our Rivers Our Life – Philippines Overseas Development Institute – United Kingdom Pacific Islands Climate Action Network – Fiji Pakistan Fisherfolk Forum – Pakistan Pakistan Rabita Committee – Pakistan Philippine Movement for Climate Justice – Philippines Plateforme de la Société Civile sur le Changement Climatique – Haiti Polski Klub Ekologiczny Okręg Mazowiecki – Poland Power Shift Network – United States Reacción Climática – Bolivia REFEDD – French Student Network for Sustainability – France REK Rowlands & Partners – United Kingdom The Renewables – New Zealand Reseau Action Climat – Climate Action Network France – France River Basin Friends – India Rootskeeper – United States Rural Reconstruction Nepal – Nepal Sanlakas – Philippines Sawit Watch – Indonesia SEAFish for Justice – Indonesia Sierra Club – United States Sierra Leone School Green Club – Sierra Leone Sisters of Mercy of the Americas' Institute Justice Team – United States Stop Petróleo Vila do Bispo – Portugal Solidaritas Perempuan – Indonesia SUPRO – Bangladesh South Asian Alliance for Poverty Eradication – Nepal Southern Oregon Climate Action Now – United States SustainUS – United States Swiss Youth for Climate – Switzerland Taiwan Environmental Protection Union – Taiwan TENMYA 21 – Tunisia Trade Un. Turtle Island Restoration Network – United States Unitarian Universalist Congregation of Binghamton Green Sanctuary – United States Unnayan Onneshan – Bangladesh Urgewald – Germany Voice – Bangladesh Wodonga Albury Towards Climate Health – Australia Woman, Development, Future Public Union – Azerbaijan Women Engage for a Common Future – Germany WoMin African Alliance – Africa WWF – International Youth for Environment, Education and Development Foundation – Nepal Youth Movement for African Unity – Ghana Youth for Ocean! – France ZERO – Associação Sistema Terrestre Sustentável – Portugal Zukunft statt Kohle – Future instead of Coal – Switzerland 11.11.11 – Belgium 350 Africa – Africa 350 Ankara – Turkey 350 Montgomery County – United States 350 New Orleans – United States 350 New Zealand – New Zealand 350.org – International

La inviable y anacrónica gestión centralizada de los residuos sólidos en Panama

Francisco Rivas R.

Panamá enfrenta una crisis de grandes proporciones en la gestión de los residuos sólidos, lo cual es motivo de creciente inconformidad ciudadana. Los tomadores de decisión se aferran a un modelo de gestión centralizada, con la Autoridad de Aseo Urbano y Domiciliario (AAUD) como entidad de gestión y operación, recayendo la responsabilidad en el Gobierno Central, con exclusión de los municipios. Mientras el país enrumba hacia la descentralización del estado, con la paulatina transferencia de recursos y atribuciones a los municipios, la AAUD se ha convertido en el último reducto del anacrónico centralismo estatista, precisamente en una competencia que en el ámbito internacional ha sido privativo de los municipios.

1.    ANTECEDENTES: MUNICIPIOS VRS. GOBIERNO CENTRAL.

La gestión de los residuos sólidos en Panamá ha tenido un carácter dual (Gobierno Central – Municipios), como resultado de su peculiar desarrollo histórico. Esto ha sido fuente de conflictos políticos, ambigüedades legales e institucionales y, principalmente, ha obstaculizado la implementación de políticas coherentes y eficaces para resolver un problema ambiental de primer orden.

1.1.    1903 – 1973: Manejo de residuos centralizado por imperativos de la ocupación militar norteamericana (Panamá, Colón y San Miguelito). Gestión municipal en el “resto” del país.

En las ciudades de Panamá, Colón y San Miguelito, por su importancia para la sanidad de las bases militares que ocuparon la zona canalera, la operación de los residuos solidos fue asumida en forma centralizada. En el resto del país fue una función exclusiva de los municipios.

Durante gran parte del siglo XX, el saneamiento de estas ciudades fue una responsabilidad primero de la Administración Norteamericana del Canal y luego de una gestión gubernamental subsidiada y centralizada, la cual dio origen a la Dirección Metropolitana de Aseo (DIMA) en 1984.

La Ley N° 66 de 10 de noviembre de 1947, Código Sanitario de la República de Panamá (anterior a la Ley de Régimen Municipal), expresa en su artículo 87, que es el Departamento Nacional de Salud Pública del MINSA a quien le corresponde desarrollar las actividades de higiene y policía sanitaria municipal, sin perjuicio de que pueda delegar el total o parte de estas funciones en los municipios que se encuentren técnica y económicamente capacitados para ello. Igualmente, el artículo 88 señala que son actividades sanitarias locales en relación con el control del ambiente: ... recolectar y tratar las basuras, residuos y desperdicios.

1.2.       1973: los Municipios de Panamá, Colón y San Miguelito asumen el control de los residuos sólidos.

El cambio de tendencia (en las ciudades de Panamá, Colón y San Miguelito) ocurrió en 1973, cuando mediante la Ley Municipal de ese ase año se otorgó la responsabilidad principal en el manejo de los residuos sólidos a las corporaciones municipales. Esta tendencia se consolidó con la Ley N° 41 de 27 de agosto de 1999, la cual permitió transferir la administración, patrimonio específico, operación, explotación de los servicios de aseo urbano y domiciliario y de rellenos sanitarios, dentro de la Región Metropolitana, que eran atendidos por la DIMA (Ministerio de Salud), a los municipios de Panamá, San Miguelito y Colón. Dicha transferencia implicó también las funciones de dirección, planificación, investigación, operación y explotación de los servicios.

Hasta octubre de 2010, en Panamá la gestión de los residuos urbanos era competencia exclusiva de los municipios, mientras que los residuos peligrosos son una responsabilidad del Ministerio de Salud (MINSA), apoyado por la Autoridad Nacional del Ambiente (ANAM).

1.3.       De vuelta al centralismo: el rol de Ministerio de Salud (MINSA), disposición final.

Esta tendencia a la descentralización, se vio frenada al final de la Administración de la Presidenta Mireya Moscoso en 2004, en respuesta a una gran crisis ambiental provocada por el colapso de los sitios de disposición final. El Ministerio de Salud (MINSA) emitió la Resolución N° 073-A de 3 de febrero de 2004, mediante la cual suspendió el trámite de las solicitudes de permiso sanitario de operación para la instalación de incineradores de residuos sólidos no peligrosos y desechos peligrosos, y el Poder Ejecutivo promulgó el Decreto N° 275 de 21 de julio de 2004, el cual incluye normas sanitarias de los rellenos sanitarios, con capacidad mayor o igual a trescientas toneladas métricas por día, de residuos sólidos no peligrosos. Ambas disposiciones de escasa aplicación.

El Decreto Ejecutivo N° 111 de 23 de junio de 1999, estableció en forma expresa que, a nivel nacional, el MINSA es la autoridad encargada de normar, promover, evaluar y vigilar el manejo de los desechos sólidos de los establecimientos de salud. El artículo 64 preceptúa que las entidades hospitalarias son las encargadas del manejo externo de los desechos hospitalarios peligrosos; así como, el hecho que las municipalidades y la ANAM deben coordinar, con la Autoridad de Salud y la Dirección de los establecimientos de salud, para establecer las acciones del manejo de los desechos sólidos fuera de estos establecimientos.

A partir de este momento se consolida el proceso que otorga al MINSA un rol predominante en la gestión de los residuos peligrosos (hospitalarios, químicos) y en la aplicación de la normativa internacional ratificada por Panamá (Convenios de Estocolmo, Rotterdam, Basilea, Protocolo de Montreal, entre otros). Esta normativa es de la mayor importancia para la Ciudad Colón, pues a través del comercio marítimo y la Zona de Libre Colón, ingresan residuos que pueden considerarse como peligrosos y que requieren de un tratamiento adecuado.

En 1998, mediante Ley N° 41 de 1 de julio de 1998, se creó la Autoridad Nacional del Ambiente, como la Entidad Autónoma Nacional rectora del Estado en materia de recursos naturales y del ambiente. Establece, además, las estrategias, principios y lineamientos de la política nacional del ambiente; la organización administrativa del Estado para la Gestión Ambiental, el alcance y características fundamentales de los instrumentos para dicha gestión; las directrices para el establecimiento de políticas ambientales en los sectores claves, y los criterios para la aplicación de incentivos y sanciones.  La Ley General del Ambiente de la República de Panamá, en los artículos 57 al 61, se refiere a los residuos reconociendo la competencia para regular la materia, al MINSA. La función de ANAM es apoyar al MINSA.

1.4.       2010: la gestión y operación de los residuos, ahora en su totalidad, se entrega al Gobierno Central.

Un nuevo cambio de tendencia, hacia posiciones centralistas ocurrió al aprobarse la Ley 51 “Que crea la Autoridad de Aseo Urbano y Domiciliario y adopta disposiciones para la eficacia de su gestión” (Gaceta Oficial 26631-A), de fecha 29 de septiembre de 2010,  al otorgar al Poder Ejecutivo el control de la gestión y operación de los residuos sólidos municipales, mediante una Autoridad, si bien el manejo de los residuos sólidos peligrosos continúa siendo una función del Ministerio de Salud (MINSA).

Los primeros dos artículos de la Ley definen el contenido de la Autoridad de Aseo Urbano y Domiciliario (AAUD). El artículo 1 define a la AAUD como «una entidad pública especializada, con competencia nacional, personería jurídica y autonomía en su régimen interno, sujeta a las políticas del Órgano Ejecutivo”. En concordancia con esta definición, la Junta Directiva queda constituida como sigue:

La AAUD tiene una Junta Directiva integrada por (Art. 11):

1.         El Ministro de Salud, quien la presidirá.

2.         El Ministro de Trabajo y Desarrollo Laboral.

3.         El Ministro de Vivienda y Ordenamiento Territorial.

4.         El Administrador de la Autoridad de Turismo de Panamá.

5.         El Administrador de la Autoridad Nacional del Ambiente.

Además, asistirán a las reuniones de la Junta Directiva, con derecho a voz, un representante de la Contraloría General de la República y de la Autoridad Nacional de los Servicios Públicos. Mientras que el Administrador General de la AAUD fungirá como secretario. Cada miembro contará con un suplente que lo remplazará en sus ausencias.

El articulo 2 atribuye dos propósitos a la AAUD, uno operacional y otro de diseño de políticas para el sector:

a)    «la administración, dirección, planificación, operación, explotación, aprovechamiento, investigación, inspección y fiscalización de los servicios relacionados con el aseo urbano, comercial y domiciliario y de los rellenos sanitarios”.

b)    “Además, estará encargada de la gestión integral de los residuos sólidos para su manejo, explotación, aprovechamiento y disposición final, en desarrollo de una política de residuos como directriz para la prevención y control de la contaminación del ambiente, a fin de garantizar la protección de la salud pública”.

La Ley de la AAUD es de naturaleza casuística, fue el resultado de una disputa política entre el Alcalde de entonces y el Presidente de la República. Pero si el objetivo era arrebatarle la responsabilidad de los residuos sólidos al Alcalde de la Ciudad Capital, ¿no era más indicado crear una AAUD específicamente para el Distrito de Panamá?

Esta es la razón por la cual se incluyó el artículo 3 de la Ley:

 “La Autoridad brindará el servicio de recolección de los residuos sólidos inicialmente en el distrito de Panamá y, hasta que se establezca en la región correspondiente, los municipios continuarán prestando los servicios en lo que respecta al manejo y disposición final de los residuos sólidos urbanos, comerciales y domiciliarios” (Subrayados nuestros). Semejante ambigüedad jurídica se presta para que el manejo de los residuos sólidos en el territorio nacional (con excepción de la Ciudad Capital), se encuentren – en la práctica- en “tierra de nadie”.

1.5.       2016: el estado se descentraliza, incluyendo la “recolección de basura” y el “reciclaje” pero el manejo de los residuos sólidos sigue centralizado (¡!).

El 29 de octubre de 2015, la Asamblea Nacional de Panamá aprobó la Ley N° 66 “Que Reforma La Ley 37 De 2009, Que Descentraliza la Administración Pública, y Dicta Otras Disposiciones”. El Artículo 112-E establece que “Se podrán destinar recursos procedentes del impuesto de inmuebles, a las áreas y asuntos siguientes: … 3. Servicio público domiciliario…c. Recolección de basura; d. Reciclaje”.    

2.       A TODO ESTO ¿QUÉ DICE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE PANAMÁ?

El Capítulo 2° de la Constitución Política de Panamá se dedica al Régimen Municipal. Dentro de este Capítulo debemos hacer mención, principalmente del artículo 232 que consagra el principio de "Autonomía Municipal", el cual transcribimos a continuación:

"El Municipio es la Organización Política autónoma de la comunidad establecida en un distrito. La Organización municipal será democrática y responderá al carácter esencialmente administrativo del Gobierno Local”.

La Constitución Política panameña atribuye a los gobiernos municipales autonomía en el desempeño de sus funciones y señala a estas corporaciones como directos responsables de velar por la buena administración de los servicios e intereses de su comunidad. El citado artículo referente al régimen municipal se trata de una norma particular.

El artículo 233 establece el principio de la descentralización, el cual, por su importancia para los efectos de este estudio, transcribimos in extenso:

ARTICULO 233.de la Constitución Política:

“Al Municipio, como entidad fundamental de la división político administrativa del Estado, con gobierno propio, democrático y autónomo, le corresponde prestar los servicios públicos y construir las obras públicas que determine la Ley, ordenar el desarrollo de su territorio, promover la participación ciudadana, así como el mejoramiento social y cultural de sus habitantes y cumplir las demás funciones que le asigne la Constitución y la Ley. El Órgano Ejecutivo garantizará el cumplimiento de estos fines, dentro del proceso de descentralización de la competencia y función pública que el Estado panameño promoverá y realizará en base a los principios de autonomía, subsidiaridad, equidad, igualdad, sostenibilidad y eficiencia, y considerando la territorialidad, población y necesidades básicas de las municipalidades. La Ley establecerá cómo se descentralizará la Administración Pública y el traslado de competencia y la transferencia de recursos para el cumplimiento de esta norma".

De acuerdo con el Artículo 236 de la Constitución Política, modificada en 2004, artículo 236, el estado podrá complementar la gestión municipal, en casos de epidemia “u otros motivos de interés general” en la forma que determine la Ley. Es decir, aun en situaciones de emergencia sanitaria debidas, por ejemplo, a las interrupciones del servicio de recolección o el colapso de los vertederos a cielo abierto con potenciales afectaciones a la salud pública, los municipios mantienen en forma exclusiva la competencia de proporcionar los servicios de aseo.

Estos preceptos constitucionales se reafirman en la “Ley Municipal”. El Artículo 17, inciso 14 de la Ley Nº 106 de 8 de octubre de 1973, “Sobre Régimen Municipal", modificada por Ley 52 de 12 de diciembre de 1984, establece como una de las competencias exclusivas del Concejo Municipal: “Establecer y reglamentar el servicio de aseo urbano y domiciliario de sus poblaciones, y procurar los medios para el aprovechamiento de los desechos y residuos”.

3.    ¿COMO EXPLICAR LA INSISTENCIA EN UNA INVIABLE CENTRALIZACIÓN DE LOS RESIDUOS SÓLIDOS?

El Gobierno Central asumió la responsabilidad nacional por el manejo de los residuos sólidos, con consecuencias catastróficas, como lo percibe la opinión pública. Cuesta entender, entonces, cuál “ganancia política” se esperaba obtener con una decisión de esta naturaleza. A menos de que prevalezcan otro tipo de intereses.

Por otra parte, las principales ciudades de Panamá – con excepción de la Ciudad Capital – han concesionado la recolección, transporte y disposición final de los residuos sólidos a empresas privadas, principalmente de capital colombiano.

Tomando en cuenta esta situación, el artículo 5 indica que: “La Autoridad deberá respetar las condiciones contractuales negociadas por los diferentes municipios y, cuando asuma la prestación del servicio, no podrá disminuir, modificar o afectar las estipulaciones de tales contratos. La propiedad o titularidad de los residuos sólidos recolectados será de los concesionarios o contratistas del servicio de recolección y disposición final de los residuos sólidos hasta el cumplimiento de la vigencia de dichas concesiones”.

Considerando que tales concesiones han sido otorgadas por períodos prolongados (generalmente 25 años), las operaciones de la AAUD quedan excluidas de las principales ciudades (Colón, San Miguelito, Arraiján, La Chorrera, Santiago, David), entonces resulta evidente que la AAUD quedó excluida de prestar el servicio en las principales ciudades de Panamá (con excepción de la Ciudad Capital).

En el artículo 5 la AAUD reconoce derechos adquiridos a las empresas extranjeras, garantizando de esta forma la seguridad jurídica. ¿Pero qué entidad es la encargada de hacer cumplir a dichas empresas con sus obligaciones contractuales? A quien deben acudir los ciudadanos para reclamar por un buen servicio: ¿al municipio correspondiente o a la AAUD?

Dada la insatisfacción generalizada de los usuarios por lo que consideran un servicio deficiente, las empresas extranjeras alegan que la causa obedece al arrastre de morosidades millonarias. Cabe preguntarse entonces: ¿durante años estos empresarios han estado prestando un servicio de aseo público, con pérdidas? ¿A pesar de semejantes pérdidas se mantienen en el negocio?

Lo cierto es que la AAUD no ejerce ninguna tarea de fiscalización, evaluación y monitoreo a dichas empresas, pues carece de un sistema y personal para ello. Cada cierto tiempo Presidentes y Alcaldes han amagado con rescindir los contratos de concesión, alegando un pésimo servicio, pero tales amenazas no se han concretado. Posiblemente esto obedezca a la forma peculiar en que fueron redactados dichos contratos, los cuales blindan por completo a las empresas.

4.       TODO ESTÁ ESCRITO, NADA ESTÁ HECHO.

A un costo de $4.3 millones la empresa española INECO, fue encargada, mediante la modalidad de una contratación directa, de la realización del “Plan Nacional de Recolección y Tratamiento de Desechos Sólidos” en noviembre de 2015. Es el enésimo estudio de esta naturaleza realizado en Panamá, desde que en 1997 se iniciaron diagnósticos integrales, sectoriales, talleres y seminarios de capacitación, en lo que el gobierno panameño ha invertido sumas millonarias, en una cuantía suficiente para dar solución práctica a los principales problemas.

Posiblemente Panamá es el país que dispone de la mayor cantidad de disposiciones jurídicas orientadas al manejo adecuado de los residuos sólidos, pero con el menor nivel de eficacia.

4.1.       Decretos Ejecutivos.

Decreto Ejecutivo No 197 de 19 de agosto de 1996. “Por el cual se crea la Red Nacional de Residuos Sólidos”.

El Decreto estableció que la Política Nacional de Salud corresponde al Ministerio de Salud, dada su condición de organismo Rector del Sector de los Residuos Sólidos y tiene como objetivo fortalecer las acciones y mecanismos de coordinación. La Red sería presidida por el Ministerio de Salud, y la integran, entre otras entidades, los Ministerios de Educación, Gobierno y Justicia, el MIVI, etc. La participación de los Municipios se redujo a un representante de la Asociación de Municipalidades de Panamá (AMUPA).

Decreto Ejecutivo No. 34 de 26 de febrero de 2007, "Por el cual se aprueba la Política Nacional de Gestión Integral de Residuos No Peligrosos y Peligrosos, sus principios, objetivos y líneas de Acción".

El Decreto establece un marco de política para la gestión de los residuos sólidos basado en el siguiente concepto: “minimizar su generación y a un manejo ambientalmente racional y al menor costo social posible, adecuado a la realidad panameña, con miras a contribuir a mejorar la calidad ambiental y de vida de las personas, propiciando el desarrollo sostenible”.

El Objetivo 1 de la Política se refiere al Ámbito de la Gestión de los Residuos y Desechos Peligrosos y no Peligrosos y está planteado en términos de promover el manejo ambientalmente racional y sostenible de los residuos no peligrosos y peligrosos con un enfoque integral; que incorpore la minimización, la valorización, la reutilización, la segregación, el reciclaje, el uso de mejores técnicas disponibles, el desarrollo de mejores prácticas ambientales, la producción más limpia y el uso de tecnologías eficaces, eficientes y acordes con la realidad nacional. Las Líneas de Acción son:

“1. Minimizar la generación de residuos no peligrosos y peligrosos a través del desarrollo de programas de reducción, reciclaje y reutilización.

2. Establecer programas de producción más limpia de acuerdo a las políticas orientadas a tal objetivo, a través del manejo y aprovechamiento de materia prima con alternativas tecnológicas apropiadas, la aplicación de las mejores técnicas disponibles y el desarrollo de mejores prácticas ambientales, con miras a minimizar la generación de residuos y desechos.

3. Implementar mecanismos y tecnologías ambientalmente adecuadas para el manejo, disposición final y tratamiento de los desechos y residuos peligrosos y no peligrosos, desarrollando mejores prácticas ambientales”.

En el ámbito normativo, (Objetivo 3) la Política se plantea fortalecer la legislación dictando un marco normativo que regule integralmente la gestión de

los residuos no peligrosos y peligrosos. Establece las siguientes Líneas de Acción:

“1. Fortalecer el marco regulatorio e institucional para la gestión integral de los residuos no peligrosos y peligrosos y la normativa técnica necesaria y apropiada orientada a este objetivo, considerando los compromisos contraídos en los convenios e instrumentos internacionales.

2. Fortalecer los aspectos punitivos, sancionatorios y de incentivos por el incumplimiento de la normativa legal en materia de residuos no peligrosos y peligrosos y los aspectos de responsabilidad civil por el daño que se ocasione al ambiente y a la salud de las personas.

3. Fortalecer las capacidades y los recursos necesarios para ejercer una adecuada fiscalización, vigilancia, control y sanción de parte de las autoridades competentes en materia de residuos no peligrosos y peligrosos”.

En el ámbito institucional (Objetivo 2), la Política se propone fortalecer las capacidades de gestión de los sectores públicos, privados y municipales con competencia, injerencia o intervención en la gestión integral de residuos no peligrosos y desechos peligrosos, tanto del nivel central, sectorial y local.

Las Líneas de Acción determinadas son:

“1. Fortalecer las capacidades institucionales y municipales, tanto técnicas, económicas, administrativas y de recursos humanos, para planificar adecuadamente e implementar programas tendientes a mejorar el manejo integral de los residuos no peligrosos y peligrosos, por parte de las autoridades

competentes del nivel central, sectorial y municipalidades.

2. Fortalecer los mecanismos de coordinación entre agentes públicos, privados y sociedad civil para la implementación de la gestión integral de residuos no peligrosos y peligrosos.

3. Destinar y gestionar los recursos técnicos y económicos necesarios para fortalecer las capacidades institucionales y privadas para el desarrollo de los diferentes planes y programas, aplicación de incentivos y subsidios en materia de residuos no peligrosos y peligrosos”.

Los siguientes Decretos Ejecutivos, en cambio, regulan aspectos específicos

Decreto Ejecutivo No. 111 del 23 de junio de 1999. “Reglamento para la gestión y manejo de desechos sólidos procedentes de establecimientos de salud”.

El Reglamento regula todo lo relacionado a la gestión y manejo de los desechos sólidos generados en establecimientos de salud humana o animal, públicos y privados, con el fin de proteger la salud de las personas y el medio ambiente. El reglamento tiene un enfoque a los residuos peligrosos de los establecimientos hospitalarios.

La única referencia (Artículo 64) a los Municipios se refiere a las coordinaciones con la ANAM, el MINSA y las direcciones de los establecimientos de salud, para establecer la recolección, transporte y disposición de estos residuos.

Decreto Ejecutivo 116 de 18 de mayo de 2001. “Que aprueba el Manual Nacional para el Manejo de los Desechos Internacionales No Peligrosos en los Puertos Aéreos, Marítimos y Terrestres de la República de Panamá”.

Este Decreto evidencia una vez más la dualidad Poder Central – Municipios en la gestión y operación de los residuos sólidos, en este caso enfocado principalmente en los residuos peligrosos. A los Municipios se les otorga una exclusiva competencia: la disposición de los desechos:

“Artículo 9: COMPETENCIA DE LOS MUNICIPIOS. Los municipios tendrán a su cargo la disposición final de los desechos, conforme al presente Manual, para lo cual aplicarán las tarifas a cobrar por este servicio y el horario de atención establecidos. Asimismo. serán responsables de garantizar el buen funcionamiento de las áreas destinadas a la disposición final de los residuos sólidos internacionales, y tendrán la facultad de sancionar, en lo que respecta a la mala disposición final, conforme a sus normas legales vigentes”.

Decreto Ejecutivo 156 de 28 de mayo de 2004. “Que establece las Normas Sanitarias para la aprobación de Proyectos para la Construcción y Operación de Rellenos Sanitarios de Seguridad y dicta otras Disposiciones”.

En realidad, este Reglamento se refiere a las normas sanitarias, requisitos y procedimientos para la ubicación, aprobación del Proyecto, el otorgamiento del permiso de construcción y sanitario de operación de los rellenos sanitarios para

desechos peligrosos (Art. 1).

Siendo que la gestión de los residuos peligrosos es una competencia exclusiva del MINSA, en este Decreto no existe ninguna referencia a los Municipios, salvo el artículo 23 que se refiere a la figura del “Comité Ambiental de los Rellenos Sanitarios” que serían creados mediante resolución por el MINSA y que estaría constituido por ANAM, MINSA, la sociedad civil y representantes de los municipios.

Decreto Ejecutivo No. 275 de 21 de julio de 2004, “Que Aprueba las Normas de los Rellenos Sanitarios, con Capacidad Mayor o Igual a Trescientas Toneladas Métricas por Día, de Residuos Sólidos No Peligrosos”.

Este Decreto abandona el enfoque hasta ahora prevaleciente, de mantener las

regulaciones gubernamentales, por medio del ente rector – el MINSA – en el ámbito de los residuos peligrosos. Ahora se refiere a la disposición final de los residuos municipales.

El Decreto excluye completamente a los Municipios, estableciéndose que el MINSA, “a través de los centros de salud y la Dirección General de Salud Pública” otorgará los permisos de construcción, sanitario de operación, clausura y pos clausura de los rellenos sanitarios mecanizados.

Decreto Ejecutivo No. 293, de 23 de agosto de 2004. “Que dicta normas

sanitarias para la obtención de los permisos de construcción y operación, así como para la vigilancia de los sistemas de incineración

y coincineración”.

El Decreto Ejecutivo regula las normas sanitarias para la aprobación previa de proyectos, construcción, operación y vigilancia de las instituciones para incineradores y coincineradores, con el propósito de impedir “cuando sea viable”, o mitigar, los efectos negativos por los contaminantes que puedan ser emitidos a la atmósfera derivados de la incineración y coincineración de los desechos peligrosos y no peligrosos.

La aprobación de estas instalaciones corresponde a la Dirección General de Salud Pública (actualmente Dirección de Salud Ambiental). No existe ninguna referencia a la función de los Municipios.

  

4.2.       Acuerdos Municipales.

Esta normativa se enfoca principalmente en regular el servicio de recolección y transporte de los residuos sólidos, establecer las tasas de aseo y otorgar contratos de concesión a operadores privados.

Acuerdo del Consejo Municipal de Panamá, No 205, del 23 de diciembre de 2002, “Por el cual se Establece y Reglamenta el Servicio de Aseo Urbano y Domiciliario y se Dictan Otras Disposiciones Relativas al Manejo de los Desechos Sólidos No Peligrosos en el Distrito de Panamá”.

Este Acuerdo Municipal marca un hito histórico pues consolida el pleno control del servicio de aseo urbano por parte del Municipio de Panamá. Su objetivo es “normar las relaciones entre este Municipio (Dirección Municipal de Aseo Urbano y Domiciliario – DIMAUD), sus clientes y los prestadores particulares, en el servicio público de manejo de los desechos sólidos y en el mantenimiento de la limpieza del Distrito de Panamá.

En su articulado se establece la clasificación de los residuos sólidos por fuente de origen, tipo de servicios, responsabilidades, participación del sector privado, limpieza de áreas y vías públicas, modalidades de almacenamiento, recolección, transporte, estaciones de transferencia y disposición final.

Por primera vez en la historia de Panamá, se contemplan disposiciones específicas sobre el reciclaje. El Capítulo XIII se dedica a la “Minimización y el Reciclaje”, planteando como objetivo: “Establecer una sociedad orientada hacia la conservación de los recursos a través de la minimización de los desechos sólidos, utilizando prácticas de rehúso, reducción y reciclaje.

El artículo 71 promueve la participación del sector privado. En tal sentido:

“El Municipio de Panamá convocará al sector privado con el propósito de lograr la disminución de la corriente de envases, considerando a estos como todo producto fabricado para contener, proteger, manipular, distribuir y presentar mercancías, desde materias primas hasta artículos acabados, desde el fabricante hasta el usuario o consumidor”.

El artículo 72 se refiere a la Promoción, Educación y Participación Pública, para lo cual se plantea promocionar y mantener un programa educativo que incentive la participación pública en la reducción efectiva de la generación de desechos sólidos en el distrito.

El artículo 73 plantea que la recuperación y el reciclaje tienen tres propósitos:

“a) Recuperar valores económicos y energéticos que hayan sido utilizados en el proceso primario de la elaboración de productos.

b) Reducir la cantidad de desechos sólidos producidos y que se dispondrán en el relleno sanitario de Cerro Patacón.

c) Reducir la contaminación ambiental”.

La Sección III indica los lugares en donde se pueden separar y almacenar los desechos sólidos (localización de bodegas, centros de acopio y plantas de reciclaje), de acuerdo a las normas de planeamiento urbano, las directrices que señale la autoridad competente y el Municipio de Panamá. El artículo 74 indica que “solo se permitirá la separación de desechos sólidos en las fuentes de origen y en los sitios autorizados expresamente por la autoridad competente y el Municipio de Panamá”.

Decreto de la Alcaldía de Panamá N°. 378, del 24 de febrero de 2005. “Por el cual se Reglamenta el Permiso de Operación para la Prestación de los Servicios de Almacenamiento, Recolección y Transporte de Desechos Sólidos No Peligrosos con la Participación del Sector Privado”.

El objetivo del Decreto es regular el servicio privado de recolección y transporte de los residuos sólidos que surgió espontáneamente, atendiendo la demanda principalmente de grandes establecimientos comerciales, hoteleros e industriales.

Con el Decreto los operadores privados están obligados a pagar un canon de $ 10,000.00 al municipio de Panamá y utilizar vehículos de acuerdo a parámetros técnicos. Se incluye como infracción administrativa “reciclar en la vía pública”, lo cual es sancionado con $ 50.00 de multa.

CONCLUSIONES.

1.  La gestión de los residuos sólidos en Panamá se ha caracterizado por un “movimiento pendular” entre la centralización (Gobierno Central) y la descentralización (Municipios).

2.  La gestión de los residuos sólidos en manos de la AAUD no se corresponde con la orientación reciente de la institucionalidad panameña hacia la descentralización del estado.

La Constitución Política de la República vigente, modificada en 2004, fortaleció el rol de los municipios – de conformidad con el principio de la descentralización del estado -, con lo cual se consolidaron las competencias municipales en la gestión de los residuos sólidos. El estado, por medio del Ministerio de Salud, se ha reservado la responsabilidad por los residuos sólidos peligrosos. Además, como señalamos anteriormente, la Ley N° 66 “Que Reforma La Ley 37 De 2009, Que Descentraliza la Administración Pública, y Dicta Otras Disposiciones”, incluye dentro de las funciones de los Municipios lo relacionado con las basuras y el reciclaje

3.  Mientras no se resuelva el dilema: ¿centralizar o descentralizar?, será difícil avanzar en la aprobación de una Ley General de Residuos Sólidos para Panamá.

Mientras no se resuelva esta contradicción, será difícil elaborar, aprobar y – principalmente – aplicar una moderna Ley General de Residuos Sólidos. Esta legislación debe desarrollar los principios contenidos en la normativa internacional ya ratificada (especialmente el Convenio de Estocolmo sobre los Contaminantes Orgánicos Persistentes); integrar la normativa previamente aprobada que hoy se encuentra dispersa, actualizándose en términos técnicos, científicos y económicos; acorde con los principios modernos de responsabilidad ambiental, civil y penal, solventando las inconsistencias actuales en materia de competencia institucional.

Como resultado de esta carencia, los servicios de aseo se concentran en los centros urbanos más grandes, y los residuos peligrosos, industriales y del agro, no reciben el tratamiento adecuado. Además, la participación privada se ha dado en forma desordenada y desarticulada, a tal punto que varias empresas han fracasado técnica y económicamente, lo que ha representado un grave desajuste en el sector y desconfianza en el proceso de participación en el sector.

El déficit de legislación en esta materia, además, ha permitido el crecimiento de la actividad del reciclaje en forma caótica, con elevados costos sociales y ambientales y vinculados a actividades delictivas.

Una propuesta sobre el contenido y método de discusión y aprobación lo hemos desarrollado en el siguiente artículo: https://apronadpanama.wordpress.com/2013/03/30/propuesta-para-una-ley-general-de-residuos-solidos-de-panama/